【本文由AI辅助生成撰写，但主体责任由阳民承担】
很多高校都不认可MDPI、Hindawi、Frontiers
阳民今天早上起来，刚打开电脑，就有一封邮件弹窗跳出来，一看标题就是SCI的约稿函，一阵高兴，但仔细往下一看，心凉了大半截，虽然是SCI但却是MDPI出版商系列，事实上，近年来，国内从高校、科研院所到附属医院陆续将MDPI、Hindawi、Frontiers 旗下部分或全部期刊纳入预警名单、限制科研绩效认定、不予报销版面费，本质是学术质量风险与国内科研评价体系转向共同作用的结果，如表1所示，当然更是这些期刊们自作孽的必然结果，不过主要原因有八条，如表2所示。
第一，发文量极致规模化扩张严重失控致使审稿质量被高度质疑，MDPI 从投稿到接收的平均时间仅约37天，经济学研究者Crosetto 等人的独立分析认为这个时间"看起来根本不可能容纳真正的多轮同行评审"。多篇调查报道也指出其审稿流程被学界怀疑为"快进快出"式的流水线作业。MDPI 是全球规模最大的OA 出版商，核心争议是盈利优先的扩刊模式彻底稀释了学术质量，发文量爆炸式增长，旗下拥有470 余本期刊，多本期刊年发文量突破万篇（如《Sustainability》巅峰时期年发文超1.7 万篇），年发文七八千篇的期刊，靠什么维持运转？——庞大的特刊体系+ 大量客座编辑+ 标准化流水线。
第二，特刊（Special Issue）超级泛滥遂成为论文工厂的丑陋温床，这是最致命的一条。MDPI 的特刊数量从2013 年的388 期暴增到2021 年的近4 万期（增幅超百倍）。单本期刊一年可开设数千种特刊，平均每天上线近10 个特刊专题，客座编辑门槛极低，评审标准大幅放松，成为批量灌水、论文工厂的核心投放渠道；特刊由客座编辑（Guest Editor）负责邀稿/初审，而研究发现大量特刊中出现客座编辑本人署名过多的现象（超标特刊中MDPI 占比高达87%），论文工厂通过批量对接客座编辑/特刊组织者，实现"定向发表"，部分客座编辑与特刊主题根本不匹配，实为"挂名组稿渠道"，MDPI 官方回应称所有特刊稿件走相同评审流程、有利益冲突管理，但学界疑虑并未消散。
第三，Hindawi学术信誉彻底受损，问题最严重，Hindawi 是三家中口碑崩塌最彻底的一家，核心问题是同行评审系统性造假与大规模被数据库除名，2023 年科睿唯安一次性将其旗下19 本期刊从SCIE 数据库剔除，是近年规模最大的期刊除名事件，直接导致大量论文失去SCI 检索价值，也坐实了其质量失控的评价；Hindawi撤稿率远超行业平均水平，学术统计显示，Hindawi 的标准化撤稿率达到每万篇320 篇，而传统头部出版社Elsevier 仅为3.97，问题集中于同行评审操纵、论文工厂批量投稿，且绝大多数问题论文出自特刊栏目；2021 年被Wiley 收购后虽尝试整改，但积弊过重，是国内机构最早、最普遍限制的出版品牌，Wiley收购Hindawi 后最终关停了该品牌，这本身就是业界用脚投票的必然结果。
第四，引用操纵/ "互引圈"嫌疑极大，中科院文献情报中心的预警名单在2024 年版中，明确将多个MDPI 期刊的预警原因标注为"引用操纵"（citation manipulation）。MDPI 官方回应称正在调查并否认期刊层面操纵，但也承认存在个别文章的第三方期刊引用过度问题。无论动机是谁的，结果就是影响因子虚高、学术声誉受损。
第五，中国作者占比畸高致使沦为"内循环灌水平台" ，多个被预警的期刊中国作者占比超50% 甚至80%，国外学者几乎不看不引，本质上变成了"中国人付版面费给欧洲出版商、中国人审、中国人引"的封闭循环——这对一所高校的国际学术声誉是实打实的伤害。
第六，这三大系列期刊各种名目收费奇高，版面费高达几千美元，折合人民币几万元，被第三方学术监督机构Predatory Reports 列为“掠夺性期刊”，同时存在通过自引、旗下期刊互引操纵影响因子的争议，在国内已深度绑定“水刊” 标签。
第七，Frontiers质量分层悬殊，审稿机制饱受质疑，Frontiers 的口碑两极分化最明显，头部期刊仍有一定认可度，但整体因审稿机制缺陷与扩刊乱象被限制，审稿流程形式化争议，采用独特的栏目编辑负责制，审稿决定权高度集中，同行评审的约束力弱，被学术界普遍认为“评审走过场”，同样被Predatory Reports 列入掠夺性期刊观察名单；质量差距极大，旗下《Frontiers in Immunology》等头部期刊具备正经学术影响力，但大量子刊和“Research Topics（研究专题，即特刊）” 录用门槛极低，成果含金量参差不齐；中国作者占比接近半数，和国内论文量产需求高度绑定，特刊成为灌水重灾区，国内机构普遍对其特刊成果不予认定，不少单位直接整体限制。
第八，这些期刊处于学术出版的“灰色地带”甚至黑色地带，三者并非毫无价值的“野鸡期刊”，旗下多数期刊仍被SCIE、Scopus 等主流数据库收录，部分头部期刊也具备正经学术影响力；但整体质量显著低于同分区的传统期刊，学术口碑两极分化严重，高校选择“整体拉黑/限制”，本质是用一刀切的方式降低管理成本、规避学术风险等。
表1 三大期刊系列的共同点
共同特征
| MDPI
| Hindawi
| Frontiers
| 商业模式
| OA开放获取，向作者收版面费（APC），约1,600–2,600 瑞士法郎/篇
| 同上（已被Wiley收购后又大幅缩减品牌）
| 同上，APC更高（常2,950 美元+持稿费）
| 旗下期刊数量
| 400+ 本
| 200+ 本（历史遗留）
| 约200 本
| 年发文量
| 数万篇/年，热门刊如J. Clin. Med.近8,000 篇/年
| 高峰期也极度膨胀
| 虽近年收紧，但仍偏大
| 收入驱动逻辑
| 越多文章= 越多收入→ 结构性激励偏向"扩量"而非"精挑"
| 同上，且管控更弱
| 同上，"高价但走量"
|
表2 三大系列期刊的不同点
特征
| MDPI
| Frontiers
| Hindawi
| 核心争议点
| 发文量惊人，被指“以量取胜”，学术“灌水”嫌疑大。
| 被指存在审稿人“圈子化”操纵，或与“掠夺性期刊”关联。
| “论文工厂”重灾区，因大规模撤稿事件彻底引爆信任危机。
| 发文量与管理
| 年发文量超20万篇，为追求利润大幅扩容，导致稿件质量参差不齐。
| 与MDPI类似，旗下部分期刊发文量巨大，难以保证每篇都经过严谨评审。
| 撤稿论文占全球同期总量很大比重，曾是增长最快的OA机构之一。
| 同行评审
| 审稿快但被质疑标准不严，以保证快速出版的商业模式。
| 自有团队调查发现作者和编辑形成网络，操纵同行评审和引用。
| 采用“客座编辑”模式管理特刊，易被“论文工厂”利用，导致虚假同行评议泛滥。
| 引用问题
| 部分期刊存在“引用操纵”，如Cancers等被中科院预警。
| 调查发现其存在人为提升引用量的“引用操纵”网络。
| 主要问题不在引用，而在于生产和发表大量虚假论文，严重破坏了学术诚信。
| 版面费(APC)
| 2023年对旗下92本期刊上调版面费，折合人民币1560-9300元。
| 高昂的版面费被指为“金钱换成果”提供了便利，加剧了“付费即发表”的质疑。
| 作为OA模式，同样收取版面费，但因撤稿风波，其高昂费用与低劣质量的对比引发强烈批评。
|
阳民总结起来，判断一本期刊最主要的标准只有三个，一是年发文量超过500以上的就要警觉了，超过1000的最好不投；二是中国学者比例在10%左右的期刊属于正常，超过20%就要警觉了，超过30%百分百有问题；三是版面费一般在1000美元以下的正常，很多期刊还不收费，如SD等，版面费超过3000美元的，百分百也有问题，如需详细了解，请联系阳民：Fairtown@PKU.org.cn或者Fairtown@hotmail.com | 
发表于